Первый университет Российской империи / Н. М. Кропачев [и др.]
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 5-23. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 21-23 (55 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Кропачев, Н. М., Даудов, А. Х., Тихонов, И. Л., Ростовцев, Е. А.

Аннотация: Статья посвящена двум юбилеям Санкт-Петербургского университета - 295-летию со дня основания (по указу императора Петра Великого) и 200-летию со дня официального возобновления (по указу императора Александра I). В фокусе статьи - противоречивый путь, который пришлось пройти университетской корпорации от "академического" университета XVIII в. к массовому университету начала ХХ столетия. Показано единство традиции университетского образования в Санкт-Петербурге, реконструирована логика трансформаций институтов университетского образования в столице Российской империи в XVIII - начале XIX в. В контексте истории европейских университетов показана обоснованность как подходов современной историографии к истории Императорского университета, связывающей его историю с историей Академического университета, так и датировки основания Санкт-Петербургского университета 1724 г. Раскрыта неразрывная связь корпоративной истории столичного университета с историей развития "университетского идеала", "университетской модели" в Европе Нового времени. Прослеживаются основные вехи институциональной истории Санкт-Петербургского университета, неотделимые от социально-политической истории России, изменения характера государственного и общественного заказа к университетскому образованию, рассмотрены основные нормативные акты, регулирующие устройство университета. Особое внимание уделено понятию университетской автономии, ее роли в жизни университета. Анализируется значение Санкт-Петербургского (Петроградского) университета в общественно-политической жизни России дореволюционного периода, подчеркивается его значение (и организованных при нем научных обществ) в институциализации науки в России.

Дворниченко, А. Ю. (доктор исторических наук; профессор).
Опыт коллективного портрета историков столичного университета Российской империи / А. Ю. Дворниченко, Е. А. Ростовцев, Д. А. Баринов
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 24-52. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 47-52 (56 назв.). - Библиогр. в сносках. - табл., рис.

Авторы: Дворниченко, А. Ю., Ростовцев, Е. А., Баринов, Д. А.

Аннотация: Предпринята попытка реконструкции коллективной биографии историков Санкт-Петербургского университета XVIII - начала ХХ в. В основе исследования лежит сетевая база данных "Петербургская историческая школа (XVIII - начало XX в. ) ", подготовленная в рамках одноименного коллективного исследовательского проекта. Анализируется биографический материал, связанный с деятельностью ученых, работавших в различных институциях, относящихся к историографии петербургской университетской корпорации. Показано, что складывание научных школ в области истории начинается во второй четверти XIX в. Рассмотрены разные стороны коллективного портрета университетских историков Санкт-Петербурга: их сословное происхождение, вероисповедание, академическая мобильность, образование, этапы университетской карьеры, публикационная активность и пр. Основное внимание уделяется тематике научных исследований, их эволюции, а также процессу становления научных школ в разных областях исторического знания. В работе показано, что исторические штудии объединяли представителей трех факультетов Императорского университета XIX - начала ХХ в. (историко-филологический, юридический, восточных языков) и занимали центральные позиции среди направлений научных исследований. Авторы статьи показывают взаимовлияние, частичное совпадение полей исследования и тесное взаимодействие исторической и филологической науки и искусствоведения, — в частности, указывается на то обстоятельство, что ведущие университетские ученые XIX-XX в. основали научные школы, которые имели последователей в разных гуманитарных науках. В этом контексте отмечается деятельность И. И. Срезневского, А. Н. Веселовского, П. К. Коковцова, В. Р. Розена, Ф. Ф. Соколова, П. В. Никитина, Ф. Ф. Зелинского, А. А. Шахматова, Н. П. Кондакова и других ученых. В статье подчеркивается взаимодействие и взаимовлияние московской и петербургской исторических школ, высказываются предположения о роли выходцев из Московского университета в петербургской исторической корпорации.

Свешников, А. В. (доктор исторических наук; профессор).
Новый труд по истории российской исторической науки / А. В. Свешников
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 304-310. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 309-310 (11 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Свешников, А. В.

Аннотация: Статья посвящена новой книге израильского историка, директора Коммингс центра российских и восточноевропейский исследований университета Тель-Авива Веры Каплан "Историки и исторические общества в публичной сфере императорской России". В этой книге исследовательница анализирует участие профессиональных историков в деятельности различных общественных организаций, занимавшихся формированием и популяризацией исторических знаний в Российской империи. В качестве теоретического основания своего исследования автор использует понятие "публичная сфера", предложенное современным немецким философом Ю. Хабермасом. Этот ход, позволяющий сформировать новый взгляд на объект исследования весьма продуктивен. Автор монографии, опираясь на достаточно репрезентативную источниковую базу, реконструирует деятельность исторических сообществ в публичной сфере. Их деятельность, по мнению автора, стала важнейшим вкладом профессиональных историков в процессы модернизации и формирование гражданского общества. Начиная рассмотрение с первых десятилетий XVIII в., автор реконструирует процесс формирования сообществ подобного типа, особенно подробно останавливаясь на деятельности общественных организаций исторической направленности второй половины XIX-начала ХХ в. Это в первую очередь такие организации, как Императорское Русское историческое общество и Общество ревнителей русского исторического просвещения. Исследователь подробно анализирует процесс генезиса данных сообществ, их идеологические основания, состав и структуру, основные формы их деятельности по изучению прошлого и популяризации исторических знаний. В. Каплан не ограничивается рассмотрением деятельности сообществ только в столичных городах. Ее внимание привлекает их деятельность и в российской провинции. В заключение автор достаточно продуктивно вписывает деятельность этих сообществ в глобальный контекст мировых процессов. Рецензия содержит и ряд замечаний полемического характера относительно аспектов, которые остаются за пределами внимания автора.

Ковальчук, С. Н. (доктор философских наук; ведущий исследователь).
Московский профессор на кафедре Латвийского университета / С. Н. Ковальчук
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 233-255. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 254-255 (17 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Ковальчук, С. Н.

Аннотация: Научное наследие историка Роберта Юрьевича Виппера принадлежит России и Латвии. Виппер, блестящий знаток античной истории, философии, права, религии, культуры Востока, глубокий исследователь европейской и мировой истории, в 1924 г. эмигрировал в Латвию, стал профессором в Латвийском университете. Он был последователем духовного наследия философа, правоведа, историка Дж. Вико, который в начале XVIII столетия первым в истории европейского гуманитарного знания предложил внимательно относиться к локальным культурам, локальной истории, социальной жизни, правовой системе, хозяйству, всей иерархии ценностей (религии, искусству, языку), оценить вклад локальных культур в общечеловеческую культуру. В трудах, написанных в Латвии, Випперу удалось применить - теоретически и практически - идеи Вико. Особо пристальное внимание российский историк уделил становлению национальной исторической науки, всестороннему изучению крестьянского вопроса в истории Латвии. Новизна работ Виппера по крестьянскому вопросу в Лифляндии заключается в том, что он глубоко изучил законодательные акты конца XVI - начала XVIII в., которые привели к закабалению крестьян. В публикациях на латышском, немецком и русском языках историк сумел ввести в контекст общеевропейской истории историю Латвии и историю крестьянского вопроса в Лифляндии. На протяжении 17 лет жизни в Латвии ученый опубликовал много учебных пособий для школ, научные труды на латышском языке по истории Нового времени (XVI-XIX). Профессор воспитал большое число латвийских историков, всегда призывал студентов к исследованию рижских архивов.

Михальченко, С. И. (доктор исторических наук; профессор).
Киевская историческая школа / С. И. Михальченко
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 53-59. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 67-69 (24 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Михальченко, С. И.

Аннотация: Статья посвящена киевской школе в историографии второй половины XIX - первой трети XX в. Характеризуются новые тенденции в изучении схоларной проблематики в последние годы, в том числе антропологический подход (интерес к личным взаимоотношениям внутри школ, а не только в рамках дихотомии "учитель - ученики"; "внутришкольные" конфликты и др. ). С учетом новых подходов анализируются происхождение, структура школы, генетические взаимосвязи между разными ее частями. В 1850-х-1860-х годах ученики основателя школы Н. Д. Иванишева по Университету Св. Владимира М. Ф. Владимирский-Буданов и Ф. И. Леонтович, а также ученик и преемник по Киевской комиссии для разбора древних актов В. Б. Антонович составили первое поколение киевской школы. А. М. Андрияшев, Д. И. Багалей, П. В. Голубовский, А. С. и М. С. Грушевские, В. Е. Данилевич, М. В. Довнар-Запольский, В. Г. Ляскоронский и Н. В. Молчановский, ученики Антоновича, и Г. В. Демченко, Н. А. Максимейко, И. А. Малиновский, А. Я. Шпаков, М. Н. Ясинский, ученики Владимирского-Буданова, - второе ее поколение. При этом Владимирский-Буданов и Леонтович образовали школу западнорусского права в российской историографии. Наконец, к третьему поколению киевской школы принадлежат А. М. Гневушев, Ф. Я. Клименко, Б. Г. Курц, П. П. Смирнов, Е. Д. Сташевский, Н. Ф. Яницкий и другие, ученики уже М. В. Довнар-Запольского. Их активная научная деятельность приходится на 1910-е-1920-е годы. Раскрываются идейные истоки и организационные причины возникновения школы: воззрения М. И. Максимовича, Н. И. Костомарова; организаторская роль Н. Д. Иванишева; изменения в системе университетского преподавания, связанные с введением в 1870-е годы практических занятий на историко-филологических и юридических факультетах. Показаны сходство и различия между наследовавшими друг другу школами Довнар-Запольского и Антоновича. Делается вывод о существовании школы в рамках единой общероссийской историографии.

Базанов, П. Н. (доктор исторических наук; профессор).
К истории взаимоотношений Георгия Вернадского и Николая Ульянова / П. Н. Базанов
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 266-276. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 276 (20 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Базанов, П. Н.

Аннотация: Впервые предпринят сравнительный анализ взаимоотношений двух знаменитых историков русского зарубежья - Георгия Владимировича Вернадского (1887-1973) и Николая Ивановича Ульянова (1904-1985). Их связывала многолетняя дружба, соседские и приятельские отношения. Анализируется взаимовлияние историков-друзей на их работы и концепции. На основании многочисленных архивных и опубликованных источников восстанавливаются жизнь и быт русских историков в Йельском университете и г. Нью-Хейвене. Основное внимание уделено американскому периоду биографии Н. И. Ульянова. На основе неопубликованных материалов из архива Йельского университета реконструируется преподавательская карьера Н. И. Ульянова. Воссоздаются преподавательская модель поведения Н. И. Ульянова, его манера читать лекции. Обосновывается принадлежность профессора Н. И. Ульянова к петербургской научно-педагогической школе. Показан мир исторической науки русского зарубежья - первой и второй волн эмиграции. На основе переписки из Бахметевского архива убедительно доказывается тезис о сложившемся устойчивом круге русских историков в США. Взаимоотношения Г. В. Вернадского и Н. И. Ульянова рассматриваются в связи с их общением с другими русскими учеными-эмигрантами - М. М. Карповичем, С. Г. Пушкаревым, В. П. Никитиным. Исследуется отношение Н. И. Ульянова к евразийству, влияние на него Г. В. Вернадского. Обосновывается парадоксальная концепция "патриотического западничества" Н. И. Ульянова. Показано отношение к славянофильству, апологетика Петра I как создателя российской светской культуры, литературы и науки, в частности Академии наук и Петербурга как символа русской европейской культуры. Н. И. Ульянов являлся продолжателем линии историков С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова. Дан краткий историографический обзор рассматриваемой темы.

Андреев, А. Ю. (доктор исторических наук; профессор).
История научной аттестации в высших школах Российской империи / А. Ю. Андреев
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 293-303. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 303 (10 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Андреев, А. Ю.

Аннотация: Анализируется монография известного современного историка отечественной высшей школы А. Е. Иванова "Ученое достоинство в Российской империи. XVIII-начало XX века" (М., 2016). Монография посвящена складыванию в России системы ученых степеней, процедурам защиты диссертаций, а также тесно связанным с этим институтом подготовки молодых выпускников университетов и других высших учебных заведений к занятию в них профессорских кафедр. А. Е. Иванов подробно останавливается на особенностях существования ученых степеней в Московском университете XVIII в. - вне четкой нормативной базы, анализирует развитие законодательства об ученых степенях в Российской империи c начала XIX в. и вопросы их дальнейшего реформирования вплоть до 1917 г. К несомненным достоинствам книги следует отнести выделение автором периодизации в эволюции процедур "восхождения в профессора": от общероссийских учреждений, финансируемых Министерством народного просвещения, таких как Профессорский институт при Дерптском университете, к новой системе "профессорских стипендиатов" в отдельных университетах, которая сложилась во второй половине XIX в. и доказала свою эффективность. Также важен анализ роли заграничных командировок для "профессорских стипендиатов". Автор приходит к выводу о значительном вкладе этих командировок в формирование профессорского корпуса в целом и в поддержание живой связи между российской и европейской наукой. Из замечаний подчеркнуто такое: в книге можно было бы более подробно осветить "европейский контекст" возникновения и развития российских ученых степеней, что позволило бы объяснить ту разницу в номенклатуре и самом понимании отдельных званий, которая сложилась в XIX в. и оказывает влияние на разницу российского и европейского понимания ученых степеней и в настоящее время.

Тихонов, В. В. (кандидат исторических наук; ведущий научный сотрудник).
Историк Милица Нечкина и культурно-интеллектуальная революция / В. В. Тихонов
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 256-265. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 265 (10 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Тихонов, В. В.

Аннотация: Первая треть XX в. - время культурно-интеллектуальной и научной революции, содержанием которой являются развитие так называемых модернистских направлений (символизм, футуризм и др. ) и переход к неклассической модели науки. В этих условиях осуществлялось становление начинающего историка Милицы Васильевны Нечкиной. В статье показано, что на ее интеллектуальное развитие заметное влияние оказали философия Ф. Ницше, теория психоанализа З. Фрейда, а также научные теории В. И. Вернадского и А. Эйнштейна. Одним из стремлений Нечкиной стал междисциплинарный синтез гуманитарных и естественных наук. Одновременно в духе времени она признавала возможным синтез науки и искусства. Большое впечатление на Нечкину произвела книга Р. Ю. Виппера "Очерки теории исторического познания", в которой обосновывался эмпириокритицистский взгляд на историческое познание. Она согласилась с мнением о том, что историческое знание конструируется исследователем. В статье особенно отмечается интерес Нечкиной к психоанализу, который был для нее методом исследования, в том числе и собственной внутренней жизни. Специально анализируется небольшое сочинение Нечкиной "О любви, революции, зеленой лампе…", в котором психоанализ применен для осмысления своего места в мире. Отдельно рассматривается отношение Нечкиной к некоторым представителям марксистского направления. Автор приходит к выводу, что насыщенный культурно-интеллектуальный фон стал питательной средой для формирования сложной теоретико-методологической позиции, которую можно маркировать как модернистскую. В то же время Нечкина не отрицала и традиционных историографических подходов. Подчеркивается, что свойственный ее более позднему научному творчеству "психологизм", гуманитарный синтез - все это наследие культурно-интеллектуальной революции, в которой проходило становление Нечкиной как историка. Исследование выполнено на основе источников личного происхождения, в том числе и ранее не вводившихся в научный оборот материалов личного фонда М. В. Нечкиной в Архиве Российской академии наук.

Возгрин, В. Е. (доктор исторических наук; профессор).
Еще раз о назначении Ивангорода / В. Е. Возгрин, А. И. Терюков
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 311-322. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 322 (13 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Возгрин, В. Е., Терюков, А. И.

Аннотация: Статья посвящена ряду проблем, поставленных в монографии профессора А. И. Филюшкина "Изобретая первую войну России и Европы", посвященной Ливонской и иным войнам в их восприятии современниками и потомками. Одна из этих проблем привлекла внимание профессора П. А. Кротова, а именно причины многовекового устремления русских в Балтию, и он опубликовал рецензию на этот труд. В своей рецензии он подверг критике основное положение автора книги, утверждавшего, что московские властители продвигались в этом направлении, стремясь расширить и защитить свои владения, а вовсе не имея в виду развитие торгового мореплаванья, как издавна принято считать. Встав на защиту традиционной точки зрения, П. А. Кротов основывает свои доказательства на примере Ивангорода, который, по его мнению, был первым балтийским морским портом Московии и даже предтечей Санкт-Петербурга. Слабость этой позиции - в ее умозрительности. Отдавая себе отчет в важности реальных доказательств функционирования Ивангорода как морского торгового порта, П. А. Кротов не приводит ни одного из них, отчего вся его рецензия теряет признаки научности. Кроме того, сосредоточившись на вымышленном им пороке книги А. И. Филюшкина, критик упустил из виду другие, вполне реальные ее недостатки. Поэтому вторая часть предлагаемой нами статьи целиком посвящена их выявлению. В целом они не носят концептуального характера (к ним относятся ошибки в написании имен исторических личностей, неточности в примечаниях, не всегда логичные выводы и другие недоработки, часть которых можно отнести к техническим), тем не менее они мешают целостному восприятию концепции автора - новаторской и объективно заслуживающей внимания. Данная статья подготовлена главным образом с целью очищения текста книги А. И. Филюшкина от досадных недочетов и небрежностей.

Тайманова, Т. С. (доктор филологических наук; профессор).
Документальные свидетельства Бориса Суварина о трагедии советских писателей / Т. С. Тайманова, Е. А. Легенькова
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 277-292. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр.: с. 292 (26 назв.). - Библиогр. в сносках.

Авторы: Тайманова, Т. С., Легенькова, Е. А.

Аннотация: Анализ воспоминаний и документов из личного архива малоизвестного в нашей стране французского советолога, одного из основателей Французской коммунистической партии, историка Б. Суварина, отражающих трагические судьбы советских писателей, с которыми ему довелось встречаться. В начале 1920-х годов Суварин работал в III Интернационале в Москве и был вынужден уехать на Запад из-за своего острокритического отношения к сталинским методам социалистического строительства. Будучи очевидцем первых лет русской революции и проницательным наблюдателем постреволюционных событий, он оставил яркие свидетельства о советской истории в межвоенное двадцатилетие и принадлежит к тем немногим, кто не только очень рано понял лицемерие и жестокость тоталитарного режима, но и посвятил всю свою жизнь развенчанию советского мифа. Его капитальным трудом является книга "Сталин. Очерк истории большевизма" (1935). Работа над ней требовала изучения информации "из первых рук". Умея мастерски наблюдать, читать между строк и слышать, Суварин из второстепенных газетных статей и бесед с самыми разными людьми почерпнул факты, касающиеся СССР. Личное знакомство с советскими писателями - М. Горьким, И. Бабелем, Б. Пильняком, Е. Замятиным, Б. Пастернаком, И. Эренбургом - позволило ему обоснованно говорить о проблеме "писатель и власть" и положении писателя в СССР в очерках как ретроспективного, так и актуального характера, опубликованных в период холодной войны в журнале «Прев». Честный и проницательный анализ Б. Суварина существенно расширил границы знакомства западного читателя с советской литературой. В отличие от многих западных советологов Б. Суварин умел различать власть и душимый ею народ. Критикуя режим, он смог рассказать западному читателю о литературной жизни, скрытой за налетом официоза, и тем самым послужил посредником в межкультурной коммуникации своего времени.

Malinov, A. V. (Doctor in Philosophy; Professor).
Vladimir Lamansky in Saint Petersburg University / A. V. Malinov, V. A. Kupriyanov ; А. В. Малинов, В. А. Куприянов
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 211-221. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 221 (12 назв.).

Авторы: Malinov, A. V., Kupriyanov, V. A.

Аннотация: На основе архивных источников и воспоминаний современников реконструируется университетская карьера известного русского слависта В. И. Ламанского (1833-1914). Хотя научное творчество В. И. Ламанского уже неоднократно становилось предметом историко-научных исследований, деятельность выдающегося русского слависта в университете начиная с периода его обучения в университете в 1850-1854 гг. до сих пор не освещена. Показаны основные вехи научной карьеры В. И. Ламанского с первых лет работы в Санкт-Петербургском губернском правлении вплоть до решения покинуть университет в связи с протестом против действий правительства в ходе студенческих волнений 1899 г. Указывается, что основу научной методологии Ламанского составила философия славянофильства, в силу чего ученого можно отнести к числу представителей так называемого академического славянофильства. Ориентация Ламанского на философский подход к освещению славянской истории и культуры позволила ему стать основателем самостоятельной школы славяноведения, к которой можно отнести ряд выдающихся русских историков и филологов (Ф. И. Успенский, Ф. Ф. Зигель, К. Я. Грот, Т. Д. Флоринский, Н. В. Ястребов и др. ). Подчеркивается, что Ламанский считал себя в большей степени политическим мыслителем и философом истории, что, однако, не помешало ему внести существенный вклад в становление российского славяноведения как самостоятельной научной дисциплины. На основе переписки ученого продемонстрировано восприятие Ламанским принятия Университетского устава 1884 г. и его поведение в ходе студенческих волнений 1899 г. Обращение к аналитике реакции ученого на указанные события позволяет показать особенности политических взглядов Ламанского, а также свойства его характера. В связи с этим вопреки распространенной еще с советских времен точке зрения, согласно которой Ламанский принадлежал по своим политическим взглядам к консервативному и реакционному направлению, можно прийти к выводу о либеральном характере политических взглядов ученого.

Auclert, R. (PhD student).
The Soviet Union As an Empire by Fiction = Советский Союз как империя, созданная словом / R. Auclert ; Р. Оклер
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 92-106. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 105-106 (32 назв.).

Авторы: Auclert, R.

Аннотация: Первый Всесоюзный Съезд советских писателей в 1934 г. определил соцреализм как единственный допустимый метод советской художественной литературы и литературной критики. После Великой Отечественной войны влияние соцреализма распространилось до периферии коммунистического блока. В статье исследуется, как именно официальная пропаганда использует литературу для достижения своих целей, а также выдвигается новая гипотеза о том, что Советский Союз был империей, созданной словом. Советские писатели часто прибегали к идеологеме врага для того, чтобы подкрепить единство внутри коммунистического лагеря. Югославский президент Иосип Тито оказался отличным примером врага. "Югославская Трагедия" Ореста Мальцева (1951) была опубликована через три года после разрыва отношений между Сталиным и Тито. Жесткое осуждение Тито как "предателя" наряду с серией положительных отзывов, опубликованных в газетах, обеспечили автору романа, одному из столпов соцреализма, Сталинскую премию. Роман предлагает необычный пример того, как литература может быть применена к геополитике. Отрицая роль югославов в освобождении своей страны, Орест Мальцев по существу пытается узаконить советскую гегемонию над Югославией. Сталинские ценности у Мальцева носят неоспоримый характер. Изучение врага в романе Мальцева дает нам представление об имперской политике позднего сталинистского Советского Союза, указывая на конкретный способ использования литературной дипломатии. Кроме того, в статье освещаются главные идеологические вехи начала холодной войны и показывается, как литература служила основным орудием имперской "мягкой силы".

Bodnarchuk, D. V. (PhD in History; Postdoctoral Fellow).
The Mobilized Middle Ages in Historical Memory = Мобилизованное Средневековье в исторической памяти / D. V. Bodnarchuk ; Д. В. Боднарчук
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 159-176. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 173-174 (46 назв.).

Авторы: Bodnarchuk, D. V.

Аннотация: Статья посвящена обзору и подведению промежуточных итогов проекта по изучению исторической памяти в Восточноевропейском и Балканском регионах "Мобилизованное Средневековье". Автор указывает сильные и слабые стороны проекта, степень достижения целей, изначально в нем заявленных. Особое внимание уделено критериям выбора сюжетов для статей проекта, методов исследования, подбору источников и применимости этих источников для решения задач проекта. Проект "Мобилизованное Средневековье" сравнивается с другими проектами по исследованию исторической памяти в России в начале XXI в., приводится краткий анализ историографии последних лет, посвященной восприятию эпохи русского раннего и позднего Средневековья российским обществом в разные исторические периоды. Определяются общие стороны и специфические черты проекта "Мобилизованное Средневековье" и предшествующих ему исследовательских проектов, статей, монографий. Автор обращает внимание на важность для подобных исследований социологических методов анализа и приходит к выводу, что проекты, подобные "Мобилизованному Средневековью", позволяют изучить бытование и трансформацию того или иного сюжета в исторической памяти народа. Но из-за слабости социологической составляющей остается неясным, насколько сюжеты, рассматриваемые в рамках проекта исследователями, значимы, актуальны и в силу этого могут влиять на повседневность, ценностные установки общества, служить ориентиром при прогнозировании дальнейшего развития и изменения его исторической памяти. В связи с этим особо остро встает проблема отсутствия обобщающей "карты исторической памяти" российского общества, которая позволяла бы определить действительную значимость той или иной исторической эпохи в рамках общих представлений жителей Российской Федерации о прошлом своей страны. Составление такой карты определяется автором как одно из перспективных направлений изучения исторической памяти в России.

Potekhina, I. P. (PhD in History; Associate Professor).
The History of the Medieval Papacy at the Imperial St. Petersburg University = История средневекового папства в Императорском Санкт-Петербургском университете / I. P. Potekhina ; И. П. Потехина
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 136-158. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 156-158 (46 назв.). - табл.

Авторы: Potekhina, I. P.

Аннотация: Цель статьи - исследовать историю и содержание научных штудий по истории средневекового папства в Петербургском университете дореволюционного времени. В задачи входит как изучение историографических источников по заявленной теме, так и обзор дисциплин, связанных с историей средневекового папства и преподававшихся на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета в период с 1819 по 1917 г. Автор обращает внимание на то, что данная тематика учебных курсов (а также научных исследований), важность которой для понимания средневековой истории в целом трудно оспорить, в течение долгого времени вообще оставалась "непопулярной" среди петербургских медиевистов, и реальная характеристика университетских изысканий в области "папской истории" в историографии до сих пор отсутствует. Основным способом выявления искомых учебных курсов исторической и историко-церковной направленности стал анализ внутриуниверситетских изданий, известных как "Объявления публичного преподавания наук в Императорском Санкт-Петербургском университете" и "Обозрения преподавания наук в Императорском Санкт-Петербургском/Петроградском университете", в наши дни доступных широкой аудитории благодаря порталу "История Санкт-Петербургского университета в виртуальном пространстве". Автор также обращается к материалам, собранным в результате биографических и просопографических изысканий, проведенных сотрудниками Центра истории СПбГУ, и сконцентрированным в ряде сетевых биобиблиографических словарей. На основании полученных данных, сведенных в специальную хронологическую таблицу, автор делает заключение о том, насколько в действительности были развиты и продуктивны дореволюционные университетские исследования в области истории святого Престола.

Posokhova, L. Yu. (Doctor in History; Professor).
The Discussions on the Educational Model of the Orthodox Academy of the Eighteenth Century = Дискуссии об образовательной модели православной академии восемнадцатого века / L. Yu. Posokhova ; Л. Ю. Посохова
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 177-191. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 189-190 (49 назв.).

Авторы: Posokhova, L. Yu.

Аннотация: Историография Киево-Могилянского коллегиума (академии), Московской славяногреко-латинской академии, Черниговского, Харьковского и Переяславского коллегиумов насчитывает сотни работ, накоплено немало ценных выводов и наблюдений. При этом в литературе сосуществует ряд противоречивых оценочных суждений, относящихся к ключевым характеристикам этих образовательных институций. Некоторые из оценок возникли еще в ХІХ в. и сегодня используются авторами как аксиомы. Это свидетельствует о слабости историографической рефлексии, о наличии различных методологических подходов, которые далеко не всегда осознанно применяются исследователями. Цель статьи - выявить основные устойчивые историографические стереотипы, влияющие на трактовку сущности православных академий (коллегиумов) в Российской империи XVIII в. и предложить их объяснение. Фиксация таких стереотипов осуществлялась путем установления различий в трактовках характеристических особенностей модели академии (коллегиума). Распространенный на постсоветском пространстве подход к анализу историографии с выделением периодов исследования (дореволюционный, советский, современный) и группировкой работ по темам или степени обобщения (по истории образования или церкви, конкретного учебного заведения или развития образования и культуры в целом) приводит к тому, что в историографических обзорах редко затрагивается вопрос о сущностных характеристиках образовательной модели. В результате и сегодня продолжают применяться определения уровня программы обучения в академии (коллегиуме) в категориях "общеобразовательный", "средний", "высший". Проявлением устаревшего подхода автор считает попытки оценивать эти учебные заведения, ориентируясь на дуальные семантико-структурные и семантико-аксиологические оппозиции: Восток - Запад, "свой" - "чужой", прогрессивный - архаичный. Преодоление жестких линейных оппозиций, переориентация исследования на взаимопроникновение и разрушение противостояния vis-\u00E0-vis позволит лучше понять особенности феномена православной академии (коллегиума), а также сопоставить их с признаками аналогичных западноевропейских учебных заведений. Такой подход дает возможность проследить направления трансфера идей и опыта, выявить механизмы адаптации европейских культурно-образовательных форм и традиций на восточноевропейском пространстве.

Martinez, J. -P. (PhD in Epistemology and History of Science; Postdoctoral Fellow).
Soviet Science as Cultural Diplomacy during the Tbilisi Conference on General Relativity = Советская наука как культурная дипломатия во время конференции об общей теории относительности в Тбилиси / J.-P. Martinez ; Ж.-Ф. Мартинес
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 120-135. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 134-135 (31 назв.).

Авторы: Martinez, J. -P.

Аннотация: Научные исследования, в частности военные и ядерные, доказали во время Второй мировой войны, что они могут продемонстрировать превосходство страны. Поэтому интернационализация в послевоенный период заставила считать их одним из ключевых элементов культурной дипломатии. В 1968 г. во время конференции по общей теории относительности и гравитации, проходившей в Тбилиси, наука и геополитика неожиданно встретились. В результате шестидневной войны в июне 1967, в которой Израилю противостояли такие страны, как Египет, Иордания и Сирия, дипломатические отношения между СССР и Израилем были прерваны. Из-за этого израильским физикам не предложили присоединиться к коллегам на конференции в Грузии. Такое политическое решение вызвало кризис, который в будущем повлиял на институциональную организацию научного сообщества, занимающегося теорией относительности. В этой статье предлагается рассмотреть данный эпизод истории науки как часть истории советской культурной дипломатии. Привлекая внимание к советским участникам конференции, кризис 1968 г. помогает понять свое политическое влияние на ученых в СССР. Поэтому особое внимание в статье уделено международной траектории деятельности главы местного организационного комитета конференции Владимира Фока, чьи архивы особенно ценны. Анализ, проведенный в статье, в частности, показывает, что советские ученые играли в основном роль представителей на международной арене и пользовались весьма ограниченной свободой действий. Они находились под контролем научных и политических властей.

Martin, B. (PhD; Associated Researcher).
Soviet Dissidents and the Legacy of the 1917 Revolutions = Советские диссиденты и наследие революций семнадцатого года / B. Martin ; Б. Мартин
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 107-119. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 119 (22 назв.).

Авторы: Martin, B.

Аннотация: Рассматривается вопрос о том, почему в эпоху процветания советского диссидентского движения 1960-х годов в Самиздате не предпринималось дискуссий об Октябрьской революции, а вместо этого преобладала антисталинская тематика. На первом этапе десталинизации, начавшейся в 1956 г., приоритетным был поиск путей возвращения к "истинному ленинизму". При этом попытки нового прочтения ленинских текстов не только не давали желаемых ответов, но и были чреваты репрессиями. Приводится довод, согласно которому антисталинизм в то время являлся объединяющим языком для активистов поколения "шестидесятников" по нескольким причинам: в силу их коммунистического воспитания, семейных связей с репресированными коммунистами, а также молчаливого принятия для своей деятельности реформистских рамок хрущевской десталинизации. Перед лицом угрозы публичной реабилитации Сталина антисталинизм стал самым актуальным делом, а более глубокие вопросы о легитимности режима отошли на задний план. Однако к началу 1970-х годов вследствие усилившегося нажима со стороны властей и нарастающей изоляции диссидентов движение раскололось на несколько течений. Одно течение - правозащитное - решительно отказалось от революционного насилия и отвернулось от политики. Вместо того, чтобы бороться за смену режима, правозащитники делали ставку на стратегию "законности", тем самым исключая возможность какого-либо размышления об истории Октябрьской революции, основах советского режима. Напротив, для более политизированных участников движения, главы русофильского течения А. И. Солженицына или представителя демократического социалистического течения Р. А. Медведева, было необходимо утвердить собственные концепции революции и ее места в истории для продвижения своих собственных политических программ. В то время как Медведев стремился развеять мифы об Октябрьской революции, чтобы более прочно утвердить ее легитимность, Солженицын разоблачал Февральскую революцию как трагический разрыв в русской истории.

Bazhenova, A. Yu. (PhD in History; Research Fellow).
Scholarly Activity of Polish Researchers in Humanities in Kiev, Kharkov and Novorossiya Imperial Universities = Научная деятельность польских ученых-гуманитариев в Киевском, Харьковском и Новороссийском императорских университетах / A. Yu. Bazhenova ; А. Ю. Баженова
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 70-91. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 87-91 (84 назв.).

Авторы: Bazhenova, A. Yu.

Аннотация: Впервые в историографии комплексно исследуется научная деятельность польских ученых-гуманитариев: филологов, историков, философов, литературоведов, правоведов, работавших в университетах Киева, Харькова и Одессы во второй половине XIX-начале XX в. Анализируются траектории академических карьер преподавателей и устанавливается продолжительность их работы в упомянутых учебных заведениях. Охарактеризован вклад польских исследователей в российскую науку, а также в создание и развитие гуманитарных университетских научных школ. Самую значительную группу преподавателей составляли специалисты по классической филологии. В основном они концентрировались на тематике Древней Греции. Обращение ученых к отдаленным историческим эпохам можно объяснить желанием дистанцироваться от острой политической ситуации в стране и от оценок событий недавнего прошлого. Следующие по численности группы состояли из специалистов по западноевропейской литературе, всеобщей истории и римскому праву. По одному человеку представляло разные области юриспруденции. Параллельно с исследованиями по предмету своей специализации некоторые преподаватели занимались также переводами с греческого, немецкого, итальянского, французского, английского, шведского языков как на русский, так и на польский языки. Публикация переводных сочинений значительно обогатила российскую и польскую науку и способствовала популяризации известных произведений зарубежных поэтов, философов и ученых. Исследование, представленное в статье, является шагом к дальнейшему изучению участия польских ученых в научной жизни Российской империи.

Tsygankov, D. A. (PhD in History; Associate Professor).
Robert Wipper and the Community of the Moscow Historians in Pre-revolution Time / D. A. Tsygankov ; Д. А. Цыганков
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 222-234. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 233-234 (18 назв.).

Авторы: Tsygankov, D. A.

Аннотация: Несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам жизни и творчества Роберта Виппера, нельзя сказать, что исследователями создана удачная синтетическая биография ученого. Во многом подобное положение дел может быть объяснено тем, что прямой традиции знаний о Виппере, донесенных до сегодняшнего дня его учениками, нет. Существуют как бы два Виппера - дореволюционный - левый интеллигент с оригинальными взглядами, занимающий видные позиции в сообществе ученых в целом, но не принятый московскими "всеобщими историками". И второй - послереволюционный, первоначально возвращающийся к традициям классической историографии, но затем благодаря работам по истории раннего христианства поворачивающийся в сторону советской историографии. За этими внешними поворотами судьбы историка, преподававшего в разных образовательных системах (дореволюционная Россия, Латвия в период между двумя войнами, СССР), хочется увидеть Виппера-человека. Научная карьера Виппера формально развивалась по нарастающей: профессор в Новороссийском университете в Одессе, один из трех профессоров в Московском университете (с 1899 г. ), ведущий профессор университета в эпоху между двумя революциями. Однако нельзя не отметить и административные неудачи дореволюционного профессора. Виппер был не очень плодовитым научным руководителем: не один из его 12 учеников, оставленных для подготовки к профессорскому званию, не смог защитить диссертацию в дореволюционный период. К 1917 г. у ученого были практически разрушены все личные контакты с представителями московской школы историков. Таким образом, революцию 1917 г. он встречал без каких либо обязательств перед дореволюционным сообществом историков. Вместе с тем в первые годы после революции он самоотверженно стал защищать ценности классической исторической науки. Следовательно, определенная академическая связь между Виппером и дореволюционным поколением историков существовала. Это и заставляет автора статьи нарисовать портрет Виппера на фоне сообщества московских "всеобщих историков", с которыми у него были весьма непростые отношения.

Gribovskiy, M. V. (PhD in History; Associate Professor).
Pre-revolutionary Russian Universities in Modern Historiography = Дореволюционный российский университет в современной историографии / M. V. Gribovskiy ; М. В. Грибовский
// Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2019. - № 1. - С. 192-210. - ISSN 1812-9323. - Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9466. - Библиогр. в сносках. - Библиогр.: с. 205-210 (115 назв.).

Авторы: Gribovskiy, M. V.

Аннотация: Статья посвящена выявлению основных тенденций в отечественной и зарубежной историографии, касающейся российского университета рубежа XIX-XX вв., и определению наиболее перспективных направлений дальнейших исследований. Особое внимание уделено исследованиям университетской профессуры конца имперского периода. Современный этап историко-университетских исследований предлагается отсчитывать с рубежа 1980-х - 1990-х годов, когда в России с изменениями политического строя стали меняться и подходы к изучению университетского прошлого. Отмечается инерционность историографии 1990-х годов, которая хотя и быстро избавилась от идеологических клише, но унаследовала от прошлого подходы и круг проблем, а порой и выводы. Анализируются обзорно-обобщающие труды по истории образования в России, а также исследования, представляющие собой теоретическое осмысление университетского прошлого. Подчеркивается, что в 2000-е годы наметился "социальный поворот", сопровождаемый большим вниманием к "человеческому измерению". К актуальным и перспективным отечественным исследованиям отнесены: изучение внутрикорпоративных отношений преподавателей различных университетов, "университетская конфликтология", изучение академической мобильности, диссертационной культуры в дореволюционной России, проблемы профессорской повседневности и досуга и др. Предлагается, обращаясь к зарубежной историографии, отказаться от формального подхода, предусматривающего ориентацию исключительно на государственные границы. По мнению автора, к отдельной группе следует отнести работы украинских, польских и эстонских историков как исследователей из тех стран, где расположены некоторые университеты бывшей Российской империи. Отмечается, что западноевропейская и американская историография в XX в. не носила такого дискретного характера, как историография отечественная и постсоветская, и сохранила характерный для более раннего времени интерес к проблеме взаимоотношений университета (в лице ученого сообщества и студенчества) и русского общества. Делается вывод о перспективах антропоцентрического подхода к изучению университетской истории.